Mostrando entradas con la etiqueta RESIDUOS URBANOS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta RESIDUOS URBANOS. Mostrar todas las entradas

Bouwer: mortalidad infantil y residuos

FUNAM INFORMA
Fundación para la defensa del ambiente
Córdoba (Argentina), 4 de septiembre de 2013


Bouwer
ALARMANTES TASAS DE MORTALIDAD INFANTIL
EN ZONA DONDE MUNICIPALIDAD Y PROVINCIA DE CÓRDOBA QUIEREN RADICAR VERTEDERO DE RESIDUOS


La mortalidad infantil en la localidad de Bouwer casi duplica la tasa provincial. Para los últimos 13 años, la cifra resultante es de 22,01 muertes por mil.

En la zona existen numerosas fuentes contaminantes, entre ellas, un vertedero de residuos sin remediar que acumula 12 millones de toneladas de basura.

La Municipalidad de Córdoba y el gobierno provincial pretenden radicar a 600 metros de aquél el nuevo enterramiento de residuos de la ciudad capital y localidades periféricas.

La agrupación vecinal "Bouwer Sin Basura", la Municipalidad de Bouwer y la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) informaron hoy que en Bouwer las "tasas de mortalidad infantil de los últimos años son extremadamente altas" y que "un nuevo vertedero agravaría esa dramática realidad sanitaria".


Córdoba (Argentina), 4 de septiembre de 2013.- La agrupación vecinal "Bouwer Sin Basura", la Municipalidad de Bouwer y la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) informaron hoy que la tasa de mortalidad infantil de la localidad de Bouwer es de 22,01 muertes por mil para el período 2000-2012. La cifra obtenida a partir de los datos del Registro Civil de la Municipalidad de Bouwer casi duplica la tasa provincial, de 11,1 muertes por mil para el año 2010. 

Las tasas de mortalidad dadas a conocer hoy son "extremadamente altas". En ese contexto, "un nuevo vertedero agravaría esa dramática realidad sanitaria" indica el informe realizado por Raúl Montenegro, Adolfo González y Nayla Azzinnari, y que se presentó hoy en la sede de FUNAM.

Bouwer es una localidad de 2.000 habitantes localizada 17 kilómetros al sur de la ciudad de Córdoba, en el centro de Argentina. En la zona existen diversas fuentes contaminantes, incluyendo el antiguo vertedero de basura de Potrero del Estado que funcionó durante 28 años y fue cerrado en el año 2010 tras una intensa lucha vecinal. Pese a las promesas de remediación, reiteradas por la actual gestión de la municipalidad de Córdoba, eso nunca se concretó. Se depositaron allí unas 12 millones de toneladas de residuos, cuyos lixiviados y gases totales, muchos de ellos tóxicos y cancerígenos, no se recolectan ni tratan. Tan solo a 600 metros de ese lugar, la Municipalidad de Córdoba y el gobierno provincial intentan localizar el nuevo enterramiento de residuos de la ciudad capital y localidades periféricas para los próximos 30 años. 

La zona de Bouwer fue calificada como "óptima" para la radicación del vertedero de residuos en un informe realizado por el ISEA (Instituto Superior de Estudios Ambientales, dependiente de la Universidad Nacional de Córdoba) a pedido de la Municipalidad de Córdoba. Dicho estudio fue duramente cuestionado por los habitantes de Bouwer, la Municipalidad de Bouwer y sus asesores técnicos puesto que no consideró los depósitos de basura ya existentes y otras fuentes contaminantes presentes en la zona, la cercanía de centros urbanos, las posibilidades de acceso de los pobladores a los servicios de salud y las condiciones sanitarias de la población, entre otros aspectos clave.

En base a ese informe y dentro de la zona calificada por el ISEA como "óptima", se eligió el terreno exacto en que se radicaría el enterramiento. La localización fue decidida por el CORMECOR, un organismo integrado por distintos municipios de la zona metropolitana de Córdoba asociados con el fin de encontrar un destino común para los residuos sólidos urbanos generados en sus jurisdicciones.

La semana pasada, el gobierno de Córdoba envió a la Legislatura provincial el proyecto de ley para declarar de utilidad pública y expropiar el predio designado por el CORMECOR en base al aval del ISEA. El proyecto sería tratado hoy mismo.

"El ISEA calificó la zona como óptima para el nuevo vertedero sin haber estudiado la situación sanitaria y la mortalidad infantil del ejido Municipal de Bouwer", vienen denunciando los habitantes de Bouwer, agrupados bajo el nombre Bouwer Sin Basura. "En un acto de tremenda irresponsabilidad, el ISEA buscó los datos sobre mortalidad infantil en Bouwer cuando ya había definido la zona óptima para la radicación del vertedero", afirmaron. El informe del ISEA fue finalizado y entregado en diciembre de 2012. El 3 de julio de 2013, la Municipalidad de Córdoba le derivó al Ministerio de Salud de la Provincia una serie de consultas efectuadas originalmente por el ISEA sobre el sitio seleccionado para depositar los residuos, entre ellas, datos de mortalidad. Con fecha 18 de julio, el Ministerio de Salud remitió las consultas, a su vez, a la Municipalidad de Bouwer.

Ver notas en


ELEVADA MORTALIDAD INFANTIL

Las cifras sobre mortalidad infantil fueron elaboradas en base a datos del Registro Civil de la Municipalidad de Bouwer. Corresponden a menores de 1 año cuyas familias viven en Bouwer, y que fallecieron en el período 2000-2012.

La Tasa de Mortalidad Infantil (TMI) se obtuvo dividiendo el número de muertes de menores de un año de edad de Bouwer durante un año (numerador) sobre el número total de nacidos vivos en Bouwer durante un año (denominador), multiplicado por 1.000. 

En 13 años, de 2000 a 2012, hubo 12 muertes de niños menores de un año sobre un total de 545 nacidos vivos. Si calculamos la mortalidad infantil a partir de estos valores, la cifra resultante: 22,01 muertes por mil, casi duplica la mortalidad infantil de la provincia, que era del 11,1 por mil en 2010 [1].

Si bien no se recomienda extraer valores de mortalidad infantil para poblaciones pequeñas y series anuales muy breves, este ejercicio estadístico para una cantidad importante de años correspondientes a Bouwer (13 en total, 2000-2012) mostró tasas extremadamente altas y preocupantes. En base a datos muy precisos del Registro Civil de Bouwer, ello para 13 años de observación (2000-2012), hubo 8 años en que la mortalidad infantil estuvo por encima del valor provincial:

En 2003 con una mortalidad infantil del 22,7 por mil
En 2005 con una mortalidad infantil del 42,6 por mil
En 2007 con una mortalidad infantil del 76,9 por mil
En 2008 con una mortalidad infantil del 19,2 por mil
En 2009 con una mortalidad infantil del 47,6 por mil
En 2010 con una mortalidad infantil del 22,7 por mil
En 2011 con una mortalidad infantil del 16,4 por mil
En 2012 con una mortalidad infantil del 27,0 por mil.

De los 13 años observados, hubo 5 años en los cuales la mortalidad infantil fue igual a cero, lo cual la ubicó muy por debajo de la media provincial (años 2000, 2001, 2002, 2004 y 2006).

Ver tablas y gráficos en


ELEVADA MORTALIDAD PERINATAL

También son muy altas y preocupantes las cifras de mortalidad perinatal. La Tasa de Mortalidad Perinatal (TMP) se obtuvo dividiendo el número total de defunciones perinatales de Bouwer durante un año (comprende los nacidos muertos que tengan más de 180 días de gestación  y los nacidos vivos que mueren hasta los 7 días de haber nacido) (numerador) sobre el número total de nacimientos en Bouwer durante un año (denominador), multiplicado por 1.000

En 13 años, de 2000 a 2012, hubo 14 niños nacidos muertos y fallecidos en la primera semana de vida sobre un total de 554 nacidos vivos y muertos. Si calculamos la mortalidad perinatal a partir de estos valores, la cifra resultante: 25,27 muertes por mil por año, es dos veces y media más alta que la mortalidad perinatal media de la provincia, que era del 10,5 por mil en 2011 [2].

Si bien tampoco se recomienda extraer valores de mortalidad perinatal para poblaciones pequeñas y series anuales muy breves, dicho ejercicio estadístico para una cantidad importante de años correspondientes a Bouwer (13 en total, 2000-2012) mostró tasas muy elevadas y preocupantes. En base a los datos muy precisos del Registro Civil de Bouwer, ello para esos 13 años de observación (2000-2012), hubo 9 años en que la mortalidad perinatal estuvo por encima del valor provincial:

En 2002 con una mortalidad perinatal del 27,03 por mil
En 2003 con una mortalidad perinatal del 22,73 por mil
En 2004 con una mortalidad perinatal del 19,3 por mil
En 2005 con una mortalidad perinatal del 41,67 por mil
En 2006 con una mortalidad perinatal del 26,32 por mil
En 2007 con una mortalidad perinatal del 100,00 por mil
En 2008 con una mortalidad perinatal del 18,87 por mil
En 2009 con una mortalidad perinatal del 22,73 por mil
En 2012 con una mortalidad perinatal del 52,63 por mil.

De los 13 años observados, hubo 4 años en los cuales la mortalidad perinatal fue igual a cero, lo cual la ubicó muy por debajo de la media provincial (años 2000, 2001, 2010 y 2011).

Ver tablas y gráficos en


OTRO ENTERRAMIENTO AGRAVARÍA LA SITUACIÓN

La comprobación de que las tasas de mortalidad infantil y mortalidad perinatal de Bouwer duplican las tasas medias de la provincia de Córdoba delata la gravedad de la situación sanitaria. Pero este dato no está aislado. El estudio realizado por el ISEA en un radio de 50 kilómetros alrededor del centro de la ciudad de Córdoba indica que en esa vasta zona, las tres localidades con peores condiciones socioeconómicas son Malvinas Argentinas, Estación Juárez Celman y Bouwer. En ese contexto los vecinos de Bouwer tienen el menor acceso a los servicios de salud (63,3), seguida por Estación Juárez Celman (56,5). Nada de esto fue considerado por el equipo de trabajo del ISEA al definir las zonas óptimas y aptas para la localización del nuevo vertedero. Peor aún, el instituto de la UNC ni siquiera tuvo en cuenta que en Bouwer está el depósito de basura más grande de toda la provincia, y que además existieron y aún actúan allí otras fuentes altamente contaminantes: el depósito judicial de vehículos, un incinerador ya cerrado de residuos patógenos, una fosa con residuos industriales tóxicos, la planta de almacenamiento de residuos peligrosos (Taym), la ex planta de fundición de plomo y los plaguicidas procedentes de campos linderos.

El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM y profesor titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba indicó que "más allá de tratarse de tasas de mortalidad infantil y perinatal referidas a una población pequeña, sus elevados e inaceptables valores son un llamado de atención que ninguna autoridad debe desestimar. Sería necio ignorar que, coincidentemente, en la zona actúan fuentes contaminantes cuyas descargas afectan la salud y el ambiente. Y que la Municipalidad de Córdoba y el CORMECOR, con la complicidad del gobierno de la provincia, quieren colocar una enorme fuente de mayores riesgos, el nuevo vertedero, justamente en una zona de alto riesgo sanitario actual. Crean así no solamente una zona de sacrificio ambiental, sino también una zona de sacrificio de la salud de bebés en gestación, recién nacidos, niños y adultos".

"Por eso todo el proceso de selección de sitios es inválido e incorrecto, y el proyecto de ley para expropiar terrenos –elegidos dentro de las zonas óptimas y aptas definidas por el ISEA- no solo se basa en un estudio mal hecho y en la inexistencia de estudios previos de impacto ambiental y audiencias públicas, sino que, de aprobarse, contribuirá a que la mortalidad infantil y perinatal sigan aumentando en Bouwer", advirtió el Mgter. Adolfo González, asesor ambiental de la Municipalidad de Bouwer.   

"¿Quién va a asumir la responsabilidad de aumentar el riesgo sanitario de una zona que ya muestra altos valores de mortalidad infantil y perinatal, y donde se registra además uno de los peores índices de acceso a los servicios de salud? Urge que el ISEA reconozca sus errores y que el informe sea considerado inválido", reclamó la vecina Isabel Pires.

Para el intendente de Bouwer, Juan Lupi, "es importante que las máximas autoridades de la Municipalidad de Córdoba y del CORMECOR, y de la Secretaría de Ambiente de la provincia, reconozcan la irresponsabilidad y ligereza con la cual actuaron y siguen actuando. No podemos aceptar que la mortalidad infantil y perinatal continúen subiendo, sigan sin control las fuentes de riesgo, y se pretenda encima agregar ahora, en 30 años de operación de un nuevo vertedero, más de 24 millones de toneladas de basura".

"Si no se archiva el proyecto de expropiación del predio cercano a Bouwer, debemos llegar, si fuera necesario, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. No vamos a permitir que nuestros niños enfermen o mueran por culpa de la mala praxis del ISEA y de la improvisación de la Municipalidad de Córdoba, el CORMECOR y la Provincia", anticipó el vecino Pedro Arce.

"Los señores legisladores de Córdoba tienen que entender que si aprueban las expropiaciones estarán imponiendo mayores enfermedades, sufrimiento y mortalidad a una comunidad que también tiene derecho a vivir sana", concluyó Juana Sosa, vecina de Bouwer.        

Referencias:

(1) La Tasa de Mortalidad Infantil para la provincia de Córdoba (2010) está incluida en "Natalidad, Mortalidad general, Infantil y Materna por lugar de residencia. Argentina. Año 2010". Dirección de Estadísticas e Información en Salud, Ministerio de Salud de la Nación, Buenos Aires, Febrero de 2012, Tabla 1 B.

(2) La Tasa de Mortalidad Perinatal para la provincia de Córdoba (2011) está incluida en "Estadísticas vitales. Información Básica año 2011". Dirección de Estadísticas e Información en Salud, Ministerio de Salud de la Nación, Buenos Aires, Diciembre de 2012, Tabla 48.


Para mayor información contactar a:  

Dr. Raúl A. Montenegro
Presidente de FUNAM y Profesor Titular en la Universidad Nacional de Córdoba
Teléfono fijo: 03543-422236
Teléfono celular: 0351-155 125637
E-mail: biologomontenegro@gmail.com

Bioq. Y Mgter. Adolfo González
Asesor Ambiental de la Municipalidad de Bouwer
Teléfono celular: 03547- 155 76247
E-mail: adolgonzalez@hotmail.com

Juan Lupi
Intendente de Bouwer
Teléfono celular: 0351- 155 103490

Isabel Pires
Vecina de Bouwer
Teléfono fijo: 0351- 499 3165

Pedro Arce
Vecino de Bouwer
Teléfono celular: 0351-152 430602

Juana Sosa
Vecina de Bouwer
Teléfono fijo: 0351- 499 3264


Sitios de interés:


Encargada de prensa:
Lic. Nayla Azzinnari
Teléfono celular: 011-155 460 9860


URUGUAYOS RECHAZAN PROYECTO INCINERACIÓN

                                                      





COMUNICADO DE PRENSA
PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA

CIUDADANOS URUGUAYOS RECHAZAN
PROYECTOS DE INCINERACIÓN DE RESIDUOS URBANOS EN EL PAÍS
13 de abril 2012

"Ningún plan de manejo de residuos será posible si las autoridades siguen insistiendo en la idea de instalar incineradores de residuos para la generación de energía en nuestro país", afirmó Eduardo Pérez, clasificador.
Clasificadores de residuos, organizaciones y alianzas internacionales manifestaron su preocupación por las serias incoherencias observadas en el Gobierno de Uruguay en lo que a gestión de residuos se refiere, y recomiendan con fuerza la revisión de los pasos dados por las autoridades en este sentido.
La presentación de la Intendencia de Montevideo del Plan Director de Limpieza para toda la ciudad, en noviembre de 2010, pudo haber sido una excelente noticia. A través de él se pretende la mejora de la gestión operativa y de fiscalización de la Intendencia y los municipios; el ordenamiento de las actividades vinculadas a la gestión de residuos por parte de particulares: clasificación, transporte y disposición y el fortalecimiento de la comunicación, la educación y la participación ciudadana. Asimismo, según el documento, se instalarán, campañas de separación en origen, recolección selectiva y  plantas de clasificación manual y semiautomática que brindarán mejores condiciones de trabajo y oportunidades a clasificadores para el tratamiento de residuos secos y húmedos.
Sin embargo, Eduardo Pérez, dirigente clasificador uruguayo y miembro de la Red Latinoamericana de Recicladores, manifestó que "nada de esto será posible si las autoridades siguen insistiendo en la idea de instalar incineradores de residuos para la generación de energía en nuestro país", inquietud surgida luego del gran despliegue mediático que tuvo la gira tecnológica realizada por autoridades municipales a Brescia, Italia, donde conocieron un sistema de manejo que combinaría reciclaje y quema de los residuos. Representantes en América Latina de la Alianza Global por Alternativas a la Incineración (GAIA), que se encuentra apoyando a las organizaciones y clasificadores nacionales en sus demandas, explican que la valorización energética de los residuos es objeto de cuestionamientos en el mundo entero. En lo ambiental, emiten más dióxido de carbono por unidad de electricidad generada que las centrales eléctricas de carbón; en lo social, generan menos puestos de trabajo y son dañinos para la salud; y en lo económico, demandan inversiones millonarias con altísimos costos de manuntención.

Carlos Surroca, de la organización uruguaya Redes-Amigos de la Tierra, señaló que "lo que las autoridades olvidaron mencionar sobre su paso por Italia es que la colosal inversión en Brescia ha conseguido construir una carísima planta de destrucción de recursos con importantes efectos secundarios: la experiencia en Europa demuestra que el sistema de recogida selectiva aplicado en Brescia –sistema de contenedores- no consigue ir más allá de un 40-45% mientras que sistemas de recogida selectiva puerta a puerta permiten llegar a un 80% haciendo innecesaria la construcción de costosas plantas incineradoras". Explicó que, mientras la media de generación de residuos por persona/año en 2008 en la Lombardia se situó en 515 kg, en Brescia asciende hasta 717 kg por persona/año (en 1999 generaba 650 kg). En efecto, Brescia tiene el récord nacional italiano de generación de residuos per cápita que se sitúa casi en 2 kg por persona/día.

Los coordinadores de GAIA en América Latina explican que "estos datos no son fruto de la casualidad. Está comprobado que allí donde se construyen incineradoras se crean dinámicas perversas que incentivan la generación de residuos y no la reducción. Por motivos técnicos es tremendamente ineficiente y costoso que las plantas incineradoras no trabajen a plena capacidad, por consiguiente hay un interés en mantener constante o creciente el flujo de residuos y no aumentar los porcentajes de reciclaje o compostaje. La construcción de una incineradora significa comprometer de 20 a 30 años de desarrollo en políticas de reciclaje y recuperación con todo el potencial perdido en la creación de empleo sostenible asociada a la recuperación de materiales".

Las organizaciones y ciudadanos atentos a las decisiones del Gobierno hacen un llamado de atención a las autoridades uruguayas sobre los perjuicios asociados a la implementación y priorización de proyectos de incineración y de rellenos sanitarios, y llaman a trabajar unidos, gobierno y comunidad, en la búsqueda de las mejores soluciones para todos y todas. "Si hablamos de desarrollo sostenible y de erradicación de la pobreza en el ámbito de la gestión de los residuos, entonces el discurso se debe centrar en la búsqueda de soluciones sostenibles, limpias y promotoras de una reducción del consumo exacerbado, con inclusión de los principales actores del reciclaje en nuestra región: los Clasificadores-Recicladores de base", concluyó Eduardo Pérez.

####

Contactos:
Eduardo Pérez, clasificador, dirigente de UCRUS, miembro fundador de Cooperativa Juan Cacharpa, miembro de la Red Latinoamericana y del Caribe de Recicladores Red LACRE
Celular: 094320314 / eduardoucrus@gmail.com
Magdalena Donoso, Coordinadora en Latinoamérica para la Alianza Global por Alternativas a la Incineración – GAIA. Celular: +56.9.96526550 / magdalena@no-burn.org
Carlos Surroca, REDES-Amigos de la Tierra Uruguay. csurroca@yahoo.com



--
Coordinación para América Latina
Alianza Global por Alternativas a la Incineración GAIA
Tel: +56-41-2730252
Cel: *56-9-96526550
Skype: magdalenadonoso

Polémica por una recicladora de basura


Especialistas rechazan el cambio

17/09/2010 - La Nación - Nota  - Información General - Pág. 14
Sostienen que no está probada la efectividad de la tecnología elegida y reclaman más información
La instalación de una planta de tratamiento de residuos en La Matanza, que utilizará una renovada tecnología de incineración, provoca polémica entre expertos y ambientalistas consultados por LA NACION.
Según lo que se difundió ayer en el Concejo Deliberante de La Matanza, la tecnología que se usará allí se denomina "despolimerización molecular catalítica".
El primer paso, que es el que funcionará a partir del año próximo, sería el pretratamiento. Se construirá un centro de separación manual de basura, que estaría a cargo de 300 cartoneros del distrito.
La segunda etapa, que está prevista para el tercer trimestre de 2012, consiste en la incorporación de tecnología para convertir los residuos.
Los residuos se trituran y se consigue una mezcla de escombros con estructura de carbono. El producto obtenido se conoce como combustible derivado del residuo y, entonces, puede ser utilizado como carburante en industrias con un alto consumo energético, como es el caso de las cementeras o de las plantas térmicas.
Sin embargo, el proceso puede refinarse más aún y someter ese producto a una despolimerización catalítica sin presión, sistema desarrollado en Alemania por la empresa Alphakat. Luego, se someten los materiales hasta una temperatura de 320° C y se obtiene el diésel sintético.
El director ejecutivo de la Asociación de Residuos Sólidos, Ricardo Rolandi, expresó su preocupación: "Desde esta entidad apoyamos t oda introducción de nuevas tecnologías en materia de residuos, pero no queremos que la Argentina sea un laboratorio de este tipo de experiencias. No hubo una difusión detallada del proyecto. La Matanza no es cualquier municipio. Allí viven 2.000.000 de personas. No existen experiencias con esta tecnología en el mundo; por lo menos, a esta escala".
Según la organización ambientalista Greenpeace, "es una irresponsabilidad que el Concejo Deliberante de La Matanza haya aprobado una ordenanza en la que da vía libre al Poder Ejecutivo para que haga lo que quiera". Según denunció, se había pedido una reunión informativa con expertos y con instituciones especializadas, pero no fue realizada. "Enarsa no debería financiar este tipo de emprendimientos que, además, catalogan como de energías renovables. Lo que se genere a partir de la basura no está catalogado como renova ble y tampoco es limpia porque estos procesos generan sustancias tóxicas y residuos. No hay proceso conocido que pueda remover contaminantes dorados y metales", dijo la encargada de la campaña de tóxicos de Greenpeace, Lorena Pujó.
Aunque existen plantas de este tipo en algunos municipios europeos, son todavía pruebas piloto las que se realizan en el exterior.
También hay una cuestión operativa sobre la que aún no se explicó cómo se afrontará: hoy, el pago por tonelada de basura que se deposita en los rellenos sanitarios de la Coordinadora Ecológica Metropolitana Sociedad del Estado (Ceamse) es de 16 pesos. Con la nueva tecnología, costará unos 20 dólares, en promedio. No se sabe quién afrontará ese costo.
Laura Rocha


En el Gran Buenos Aires/ Tumultuosa sesión en un Concejo Deliberante

Polémica por una recicladora de basura

La instalarán en La Matanza para reemplazar un basural a cielo abierto; el convenio se firmó con De Vido; los vecinos temen por su salud

Viernes 17 de setiembre de 2010 | Publicado en edición impresa 

Momentos de tensión dentro del recinto del Concejo Deliberante. Foto Miguel Acevedo RiúVer mas fotos
José María Costa
LA NACION

Durante una controvertida sesión, que se extendió por seis horas, en las que no faltaron insultos, acusaciones y denuncias de amenazas, el Concejo Deliberante de La Matanza autorizó ayer un convenio firmado entre ese municipio, a cargo de Fernando Espinoza (Frente para la Victoria), y el Ministerio de Planificación Federal, que conduce Julio De Vido, para la creación de un Centro Ambiental de Recomposición Energética (CARE), calificado por sus impulsores como "único en el mundo".
Según lo aprobado, ese centro demandará una inversión de $ 600 millones. Se trata de una planta incineradora que convierte residuos en energía. Estará a cargo de la firma estatal Empresa Nacional de Energía Argentina SA (Enarsa).
Los vecinos de La Matanza esperan desde 2003 que la Coordinadora Ecológica Metropolitana Sociedad del Estado (Ceamse) cierre definitivamente el centro de acopio de residuos de González Catán. Sin embargo, rechazan que se lo sustituya por esta planta que el municipio convino crear con la Nación, sin mediación de la provincia, pues sostienen que nadie nunca les proveyó la información suficiente respecto de que esa nueva tecnología vaya a ser inocua para la salud.
El hecho de que se la presente como "única en el mundo" no hace más que agregarles desconcierto, pues no se sabe a ciencia cierta qué grado de afectación podrá significar en el desarrollo de sus vidas.
Es más: aun habiendo existido una experiencia previa, vecinos y ambientalistas cuestionan que se la quiera instalar a sólo 20 cuadras del relleno que hoy ya perjudica su calidad de vida (ver aparte).
La norma, que necesitaba los votos de los dos tercios de los miembros del Concejo, compuesto por 24 ediles, recibió el respaldo justo, con 16 votos en favor y 6 en contra. Hubo dos ausencias. La apoyaron los 13 integrantes del bloque oficialista, Ariel Martínez (Sentimiento Peronista) y Ricardo Maidana (Peronismo Independiente), que responden a Eduardo Duhalde, y Juan Giffoni, cercano al diputado nacional Julio Ledesma (Corriente Peronista Bonaerense).
Esa aprobación significa la autorización para que el intendente Espinoza ceda terrenos situados en el cruce de la calle Conde y la ruta provincial 1001.
Olor nauseabundo
Ayer, durante el debate en el Concejo, el aire era tan nauseabundo como el que emanan los residuos acumulados por la Ceamse. Es que no faltaron las bombas de mal olor arrojadas bajo las butacas de los ediles. A pesar de eso y de los gritos destemplados de algunos concejales, la tercera fue la vencida. El tratamiento de la propuesta de De Vido ya había fracasado dos veces.
En algunos pasajes de la caldeada reunión tuvo que intervenir el personal de vigilancia de ese cuerpo, ya que hubo agresiones verbales, que casi llegaron a físicas, entre vecinos y concejales y entre los propios ediles.
Las acusaciones de los opositores, de Movimiento Libres del Sur, Acuerdo La Matanza, Coalición Cívica y Unión Peronismo Federal (UPF), giraron en torno a la falta de información sobre la tecnología para reconvertir los residuos sólidos en energía eléctrica y combustible diésel sintético, según reza el convenio finalmente aprobado.
Una de las voces más críticas fue la del presidente del bloque UPF, Adrián Verdini: "Este tema es inviable y carece de sustento legal, pues no tiene la autorización del gobierno de la provincia de Buenos Aires, tal como establece el artículo 42 de la ley orgánica de las municipalidades", dijo.
Manuel Atencio, de Acuerdo La Matanza, expresó: "Desde 2007 venimos presentando proyectos para solucionar el tema de la Ceamse y nunca fueron escuchados. No queremos ser el basurero de La Matanza".
El presidente del FPV, Ricardo Rolleri, sumó a la polémica, pues para defender la postura oficial se basó en la lectura de fragmentos de publicaciones periodísticas zonales que destacaban la necesidad de instalar la planta de la polémica.
Hubo, incluso, tres ediles opositores que, a último momento, decidieron cambiar su voto negativo. El argumento que dieron para permitir que el oficialismo consiguiera su propósito fue que no tenían la certeza de que el nuevo sistema pudiera llegar a ser perjudicial para los vecinos.
Del presupuesto anual municipal, el 20 por ciento se destina al sistema de recolección y disposición final de residuos.
Los vecinos, dentro y fuera del recinto, también se hicieron oír ayer. Centenares de personas abarrotaron la sala de reuniones y toda la extensión de Hipólito Yrigoyen al 2500, donde se sitúa el edificio legislativo.
Uno de los momentos de mayor tensión fue cuando al promediar la sesión el concejal Marcelo Rocca (FPV) se acercó a un hombre que había cuestionado sus dichos y a quien habría amenazado. Hubo gritos, empujones e insultos. Incluso se vio a un par de personas con armas en la cintura. No llegaron a las manos por la intervención del personal de seguridad del Concejo. En ese mismo momento, en el estrado, el vicepresidente segundo del cuerpo, Fernando Asencio (UPF), increpó al titular del cuerpo, Daniel Castro (FPV). Se levantó de su banca y le dijo: "Vos dejaste entrar a la patota. Sos un h... de p...".

Ley de Residuos Brasil

Lula sanciona ley de reciclaje de desechos

BRASILIA (AP) - El presidente Luiz Inácio Lula da Silva sancionó el lunes una ley que instituye una política de manejo de desechos, en discusión hace 20 años, y que concede incentivos y exigencias para el reciclaje de materiales.


La legislación había sido reclamada por ambientalistas y dirigentes locales, en un país cuyas ciudades generan 150 toneladas de desechos por día, de los cuales 59% van a los grandes depósitos de basura y solo 13% se recicla.
"Una ley para disciplinar el manejo adecuado de los desechos es una revolución en términos ambientales y en términos sociales", declaró Lula tras firmar la ley, en una ceremonia en la que participaron empresarios y representantes de los recolectores de materiales reciclables.
Destacó que con la legislación, los recolectores de desechos destinados a reciclaje recibirán incentivos del gobierno para organizarse en cooperativos y realizar sus tareas.
Al mismo tiempo, concede estímulos para que las empresas recuperen los materiales generados para que vuelvan a ser aprovechados.
La norma prohibe la creación de depósitos de basura a cielo abierto y exige a las alcaldías crear espacios sanitarios ambientalmente sustentables para captar desechos que no serán reaprovechados.
La ministra del Medio Ambiente, Izabella Teixeira, se quejó de que actualmente menos de 7% de los más de 5.800 municipios brasileños tienen recolección selectiva de desechos, mientras que el mercado del reciclaje alcanza solo 857 millones de dólares, cuando tiene un potencial de 4.571 millones de dólares.

Ramón Ojeda Mestre 
Organización Editorial Mexicana
 agosto de 2010


  Es verdad que aún hay gente con grave analfabetismo en los temas ambientales. No es su culpa. La asignatura es nueva y muchos y nauseabundos los intereses que bloquean. Sin embargo, los pueblos no son tontos, y se guían por la lógica irrefutable. Decía Bergson: "Tanto el instinto como la inteligencia son dos formas igualmente elegantes de solucionar los problemas de la vida".

Estulticia y corrupción han llevado a creer que lo adecuado para atender la basura es quemarla. Lo mismo que hacían nuestros bisabuelos en sus pobres poblados cuando el fenómeno urbano aún no surgía en el siglo XVIII. Digámoslo claramente: incinerar la basura es lo más dañino al ambiente que podemos hacer, es lo peor para la salud de actuales y futuras generaciones, es lo más regresivo a nuestros atavismos rupestres y genera una cultura del dispendio y lucroteísmo.

En la naturaleza no existe el concepto "basura". En cualquier lugar donde muere un ave o un pez, la naturaleza lo reintegra a su seno con tersura y dignidad conmovedoras. Cuando un árbol cae en el bosque, o de pie es carcomido por termitas o muérdago, su muerte, se convierte automáticamente en vida. No otro es el sentido del latigazo bíblico de "Pulvumeriset in pulverumreverteris".

Se necesita ser bobo para elucidar que porque el plástico no es orgánico lo debemos quemar. Fuego y plástico juntos, o lo derivados de los hidrocarburos convertidos en sólidos, como los vinilos, uniceles o polipopilenos, en cualquiera de sus variedades, se traten térmicamente o con láser y plasma, generan residuales sumamente tóxicos y en la combustión misma dioxinas y furanos siempre aparecen en cantidades deletéreas. Más claro: dioxinas y furanos causan cáncer sin remedio o escapatoria y alteraciones endocrinas, es decir, plástico y fuego matan niños, jóvenes y adultos. Por eso es importante la lección que hoy darán los brasileños por sus puros pantalones y tangas. Hoy el socialista Luis Inazio da Silva, conocido en los bajos mundos de samba y batucada cachondas como "Lula", promulgará la Ley Nacional de Residuos, mejor desde luego, que la vergonzosa ley que tenemos nosotros y que ha dejado indefensa a la sociedad, al ambiente, a empresarios, sindicatos y hasta a la más humilde pepenadora.

El Movimiento Nacional de Residuos Reciclables que incluye a más de 800 mil pepenadores, en las 327 ciudades que han adoptado sistemas de recolección selectiva, como aquí lo hace el Municipio de Nezahualcóyotl en Edomex y en Jantetelco, Morelos, que al igual que en 142 ciudades de Brasil, han entrado en sociedad con asociaciones y cooperativas de pepenadores, bueno, pues ese millón de brasileñas súpercorreteables y de brasileños que ahí se los dejo para lo que sirvan, se lanzan hoy, dos de agosto, en una movilización multitudinaria para exigir a Lula que vete el párrafo del artículo nueve que permite la mil veces maldita incineración.

Claro que es muy fácil quemar residuos. Pero no es ambientalmente aceptable, ni económicamente recomendable, ni culturalmente respaldable. Si de algo estamos hartos en el planeta, es de los humos. Lo mismo de los coches que de los hogares o de las industrias. Mal nos ha ido con el rescate de Prometeo. Hay estados de la República que han tenido la sensatez de prohibirlo en sus leyes ambientales, pero los movimientos de GAIA y No Incineration-No burn, sabiamente alientan a vetarlo porque además va en contra de las políticas de reciclaje.

Basura es igual a ignorancia. Basura es igual a corrupción, es transa e insensibilidad ambiental, basura quemada es igual a muerte. Lo oculten o no Gobiernos y empresas vendedoras de plantas disfrazadas para engañar bobos y alcaldes, posible tautología, que no son más que viles hornos crematorios de Hitler o de cementeras. Provecho.

rojedamestre@yahoo.com
 
Ramón Ojeda-Mestre
Guadalquivir 94
Col. Cuauhtémoc
México, D.F. 06500
00 52 55 52077984
  

Reciclando Sueños-

 RECICLADORES DE LA MATANZA 









_______________________


Aporte de 
Gladys Enciso-ARG.
Abogada-Voluntaria SocioAmbiental


Proyectos de "pirogasificación" en Chile


Estimados y estimadas miembros de GAIA-América Latina:

Compartimos columna de opinión referida al anuncio de proyectos de "pirogasificación" de residuos municipales en Chile con tecnología francesa.

En diversos medios se ha informado sobre estudios y proyectos orientados al tratamiento de los residuos sólidos domiciliarios de la región de La Araucanía en la comuna Padre Las Casas, mediante un proceso que denominan "pirogasificación", que también se pretende introducir en Isla de Pascua.

Llama la atención, por lo contradictorio, que se exprese que "este tipo de sistemas ya ha sido puesto en marcha exitosamente en Europa" y que al mismo tiempo se trata de "la realización de un piloto industrial de innovación a nivel mundial para Chile y Francia", país de origen de las inversiones.

Y es que, efectivamente, las experiencias "existosas" que mencionan son muy acotadas en términos del tipo de residuos y la escala (uno de residuos agropecuarios y otro de un centro comercial). No exhiben experiencias exitosas a gran escala y con la gran diversidad de residuos sólidos urbanos que se pretende tratar en nuestro país.

A simple vista, parece una más de tantas iniciativas de tecnologías no probadas que, no siendo viables por su peligrosidad y la oposición ciudadana en los países desarrollados de origen, son introducidas "a modo de prueba" en países del sur global, específicamente en zonas y comunidades pobres, como la comuna de Padre Las Casas.

Los promotores del proyecto se apresuran a afirmar que "el procedimiento de pirogasificación... no es gasificación, no es pirólisis...", denominaciones para tecnologías de incineración por etapas, sin definiciones precisas, que gradualmente se han desprestigiado debido a los resultados negativos que han tenido la mayoría de las experiencias, todas las cuales han sido presentadas ante las autoridades públicas y la población como soluciones limpias y eficientes.

Las escasas experiencias de pirólisis, gasificación y plasma con residuos sólidos urbanos concretadas en Norteamérica y Europa, han presentado problemas operacionales y ambientales, sufriendo derrames de residuos y combustibles líquidos y exhibiendo valores de emisión de contaminantes aéreos -incluso dioxinas- muy por encima de lo permitido, y han debido detener o cerrar su funcionamiento.

Aun cuando existan normas que limiten las emisiones, estas no son conocidas a cabalidad, su medición es compleja y costosa, y la fiscalización deficiente.

Si en verdad se quiere resolver el problema de la basura de una manera ambiental y socialmente sustentable, se debe elaborar políticas e implementar modelos de gestión de residuos que no pongan en riesgo al medio ambiente y la salud de las personas, como ocurre con la incineración de los residuos, en su forma convencional o por etapas.

Estas soluciones riesgosas, cuyos negocios asociados (la gestión de residuos y la generación energética) benefician principalmente a grandes empresas privadas, además compiten y perjudican a la opción más adecuada en términos sociales, ambientales y económicos: los programas de Basura Cero, que incluyen la reducción y el reciclaje de los residuos.

Estos permiten una máxima valorización de los residuos, sobre todo si se involucra en ellos a la población local, mediante fórmulas cooperativas y microempresariales, en iniciativas de reciclaje de residuos secos y el compostaje de residuos orgánicos, e incluso la generación de energía para consumo local a partir de biogás.

Es esperable que quienes tomen las decisiones en torno a la gestión de residuos, no desoigan lo que señala la propia Política de Gestión Integral de Residuos Sólidos publicada por Conama en 2005, que es explícita y enfática en priorizar la minimización de los residuos por encima del tratamiento y la disposición final y opten por soluciones adecuadas para la población de Padre Las Casas y el resto de La Araucanía, que requiere, por sobre todo, contar con recursos para mejorar su calidad de vida. Parte de esos recursos están allí, donde nadie los ve, en los residuos. ¿Realmente no existen mejores opciones que quemarlos?

Eduardo Giesen

Co-coordinador latinoamericano de GAIA - Alianza Global por Alternativas a la Incineración.


________________________

Aporte de 
Gladys Enciso-ARG.
Abogada-Voluntaria SocioAmbiental 

Greenpeace: “Insistir con la gasificación atraerá a más empresas vendedoras de humo”



Ciudadanos de todo el mundo unen fuerzas para detener a la industria 
de la incineración, la famosa

Greenpeace denuncia la insistencia del municipio cordobés en la instalación de plantas de gasificación para el tratamiento de residuos.

Córdoba, Argentina — La organización ambientalista celebró la caída del proyecto de la empresa norteamericana Innviron de la licitación por el tratamiento de residuos de la ciudad de Córdoba. No obstante alertó que insistir con la misma tecnología es elegir nuevamente un camino erróneo.
Greenpeace celebró que la Municipalidad de la ciudad de Córdoba haya dado por fracasada la licitación para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos que había sido preadjudicada a la empresa estadounidense Innviron. Tal como lo había adelantado Greenpeace, la firma no contaba en ningún país con una tecnología similar a la propuesta en Córdoba. Sin embargo para la organización ambientalista, la insistencia del municipio en la instalación de plantas de gasificación atraerá a nuevas empresas vendedoras de "humo". Ante el viaje del intendente cordobés, Daniel Giacomino, a Estados Unidos junto a directivos de la compañía, Greenpeace advirtió que la tecnología propuesta por Innviron no ha sido probada y que  en Estados Unidos no hay plantas de gasificación, pirólisis o plasma que traten residuos domiciliarios a esa escala tal como sostenía la empresa.
Desde la preadjudicación a Innviron del tratamiento de residuos en la capital cordobesa, la organización ambientalista ha venido señalando la escasa experiencia internacional en el tratamiento de residuos en plantas de gasificación o pirólisis como las proyectadas en Córdoba y ha resaltado que los pocos ejemplos a nivel mundial del uso de esta tecnología han fracasado en sus promesas de brindar una solución sustentable para los residuos sólidos urbanos (1).
"La caída de Innviron sería una buena noticia si el gobierno municipal no insistiera nuevamente en la gasificación o incineración con cualquiera de sus disfraces. La gasificación, además de no ser una tecnología probada para el tratamiento de residuos sólidos urbanos a gran escala, es cara y riesgosa", señaló Lorena Pujó, integrante de la campaña contra la Contaminación de Greenpeace. Y agregó: "El nuevo pliego de licitación que proyecta la Municipalidad debe excluir opciones contaminantes como la incineración y debe proponer medidas para profundizar los programas de recuperación y reciclaje que se implementan en Córdoba".
La semana pasada Greenpeace alertó que el viaje del intendente cordobés a Estados Unidos acompañado de directivos de la empresa tenía como objetivo confirmar que su plan para gestionar residuos urbanos es la incineración.
La instalación de plantas similares a la que se prevé para Córdoba fue rechazada en países como Estados Unidos, Canadá y Alemania por falta de evidencias que demuestren las ventajas de estos sistemas. Además, como ejemplos recientes, en los últimos meses dejaron de funcionar plantas piloto en Canadá y el Reino Unido, ya que se comprobó que estaban emitiendo sustancias tóxicas como dioxinas y furanos que afectan a la salud.
"En distintos países existen varios proyectos en estudio, plantas piloto y una intensa campaña por parte de las empresas del sector a favor de este tipo de instalaciones, pero la mayor parte de los datos disponibles sobre las ventajas ha sido muy difícil de comprobar", explicó Pujó. "La mayoría de las plantas de incineración con recuperación de energía ubicadas por ejemplo, en Europa, son plantas convencionales, con los perjuicios al ambiente y la salud conocidos".
Entre las supuestas ventajas de este tipo de tratamiento, se encontrarían la reducción de las emisiones de sustancias tóxicas, el aumento de la eficiencia energética que contribuye a reducir los gases de efecto invernadero, la reducción de costos, los índices de reciclado más altos y el impacto visual reducido. "Hasta el momento, nada de esto ha sido comprobado en la realidad, más allá de las promociones de las empresas", aclaró Pujó.
Muchas de estas plantas que trataban residuos sólidos urbanos no lograron superar la etapa de prueba debido a numerosos problemas operativos como explosiones, interrupciones de los sistemas; filtración de gases, corrosión y agrietamientos. A esto se sumó que las emisiones de sustancias tóxicas estaban por encima de los compromisos de las empresas o de los niveles permitidos por la legislación; la eficiencia energética era baja, los costos eran altos y había un fuerte rechazo por parte de las comunidades.
En Argentina, diversos proyectos de incineración convencional fueron frenados debido a que los estudios confirmaron que este proceso emite sustancias tóxicas persistentes al ambiente que afectan la salud; tiene baja eficiencia en términos de recuperación de energía, libera gases de efecto invernadero y compite con los programas de reciclaje y reducción en la generación de desechos.
Para Greenpeace, la solución adecuada en términos sociales, ambientales y económicos, es la formulación de políticas y la implementación de programas de Basura Cero, que apuntan a lograr la reducción y el reciclado de residuos. A esto se debe sumar la sanción de leyes que contemplen el principio de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que determina la responsabilidad de los fabricantes e importadores de diversos productos en todas las etapas de producción hasta el final de su vida útil, impulsa mejores diseños y el reciclado. Nota:
(1) Existen diferentes tipos de plantas de gasificación, en todos los casos, el producto final es un gas de síntesis que variará su composición según el insumo que ingrese en el proceso. Algunas plantas tratan carbón o residuos del petróleo. Definitivamente, la energía que se obtiene de estos insumos no puede llamarse ni renovable ni limpia, ya que proviene de hidrocarburos. También hay plantas que gasifican residuos agroforestales, hecho que plantearía expectativas interesantes. Por último, existen muy pocas plantas que realizan la gasificación del material heterogéneo que componen los RSU. En este último caso hay más incógnitas que certezas en cuanto a su viabilidad técnica y ambiental.

--
Lic. Lorena Pujó 
Usuario de Skype: lopujo

Campaña de Tóxicos Greenpeace Argentina www.greenpeace.org.ar

Greenpeace es una organización ecologista internacional, económica y políticamente independiente, que no acepta donaciones ni presiones de gobiernos, partidos políticos o empresas, que se financia con la contribución de 3 millones de individuos en todo el mundo. -------------
El dispositivo en el que estás leyendo este e-mail pronto se convertirá en basura electrónica, la porción de los residuos sólidos urbanos que más rápido está creciendo. Greenpeace trabaja por una ley nacional de gestión de residuos electrónicos que prohíba el uso de sustancias tóxicas en la fabricación y establezca la responsabilidad extendida del productor, que obliga al fabricante a hacerse cargo, legal y financieramente, de la gestión de estos dispositivos al final de su vida útil y a diseñar equipos más duraderos.

Cae proyecto de incineración en Córdoba pero autoridades insisten en uso de tecnologías riesgosas


Estimados y estimadas miembros de GAIA,
les enviamos un breve resumen de los acontecimientos ocurridos en los últimos meses en Córdoba, Argentina, ante el anuncio de tres proyectos para instalar plantas de gasificación de residuos sólidos urbanos.  Las agrupaciones locales, alianzas y organizaciones internacionales han estado atentos a este proceso, aportando con información técnica y fortaleciendo las redes para bajar estos proyectos. Aunque fracasó la licitación para uno de los proyectos, debemos estar atentos ante la voluntad de las autoridades de explorar nuevas posibilidades con el uso de las mismas tecnologías riesgosas.
(GAIA, Argentina, 4 de agosto 2010). Aunque la ciudadanía celebró el fracaso de la licitación para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos que había sido preadjudicada a la empresa estadounidense Innviron, deberá seguir alerta frente a la apertura de nuevas licitaciones que contemplen la incineración como sistema de gestión de los residuos para la ciudad. La decisión se tomó tras el regreso de Daniel Giacomino, intendente de Córdoba, quien constató en Estados Unidos que "objetivamente la tecnología que opera Innviron en Estados Unidos no se condice con la que requerimos en el pliego".
Hace unos meses se anunció el desarrollo de tres proyectos para instalar plantas de gasificación de residuos sólidos urbanos en Córdoba, Villa María y Río Cuarto (Argentina), que contemplarían una inversión de 315 millones de dólares. Desde entonces, grupos locales organizados miembros de la Coalición Anti Incineración Argentina y de GAIA, así como Greenpeace, desplegaron un gran movimiento que cuestiona esta propuesta de gestión de los residuos urbanos.

La empresa proponente, Innviron, abrió su filial en Argentina en 2009. Mientras en Córdoba la firma entró por una licitación de Crese (la empresa municipal encargada de la recolección de basura), en Villa María el proyecto se aprobó rápidamente, y en Río Cuarto los concejales lo detuvieron. La agrupación Eco Sitio, ubicada en Villa María, analizó el Aviso de Proyecto de Innviron y desde entonces manifestó dudas que fueron transmitidas al Intendente. Entre ellas, Luis Tuninetti, presidente de Eco Sitio, señaló que el informe tomaba como ejemplo plantas que no están terminadas, como la de Anji County en China. "Entre las objeciones presentadas, se encuentra la falta de certificaciones que acrediten los antecedentes de Innviron en materia de tratamiento de la basura a través de gasificación; cuestionamos además que no hay especificaciones precisas sobre áreas afectadas o emisiones de tóxicos". Según Greenpeace, "la firma no contaba en ningún país con una tecnología similar a la propuesta en Córdoba". Sin embargo para la organización ambientalista, la insistencia del municipio en la instalación de plantas de gasificación atraerá a nuevas empresas vendedoras de "humo".


Escuchando a la ciudadanía

Tras las acciones e investigaciones desarrolladas por Eco Sitio, Greenpeace Argentina, la Alianza Global por Alternativas a la Incineración (GAIA), y la Coalición Argentina Anti Incineración, el intendente de Córdoba, Daniel Giacomino, viajó a Estados Unidos para visitar las supuestas plantas, con los resultados ya conocidos. El viceintendente de la ciudad de Córdoba, Carlos Vicente, ya había declarado que la empresa Innviron "no reúne las condiciones y no debería hacerse cargo de los residuos sólidos de la ciudad. De la cobertura periodística del viaje que realizaron el intendente Daniel Giacomino y el secretario de Ambiente, Fernando Cámara, y de los datos a los que hemos podido acceder, surge que Innviron no opera ninguna planta de tratamiento final de residuos sólidos como la que debería operar aquí. Una condición básica para cerrar un convenio para una operación de este tipo es la de tener antecedentes ciertos, que evidentemente Innviron no tiene", consideró Vicente.

A las agrupaciones oponentes, se sumó también la Coalición Cívica de Villa María (ARI Villa María) que manifestó su preocupación dados los "numerosos estudios a nivel internacional que han demostrado que las plantas de incineración y de gasificación como la que se ha propuesto en Río Cuarto (y ahora en Villa María), tienen los mismos impactos negativos que las plantas de incineración convencionales y ningún beneficio adicional.

Será necesario estar muy atentos ya que tras la caída de Innviron podría haber una nueva oferta de proyectos de gasificación o incineración. Las agrupaciones ciudadanas seguirán vigilantes para que se descarten las opciones riesgosas y contaminantes como la incineración y se opte por otras más amigables con el medio ambiente y la salud de las personas. Entre las propuestas planteadas por los grupos opositores al proyecto, se encuentra alentar una gestión de residuos que tienda a reducir su generación, clasificarlos (separar entre orgánicos e inorgánicos), establecer una recolección diferenciada e integrar a los recolectores organizados en el proceso.



____________________________

Aporte de:
Gladys Enciso-ARG.
Abogada-Voluntaria Socio Ambiental 
Miembro de CCAA/GAIA

Greenpeace: “La gasificación de residuos urbanos es una tecnología riesgosa y poco probada”



Greenpeace: "La gasificación de residuos urbanos es una tecnología riesgosa y poco probada"

 julio 2010

Buenos Aires, Argentina — Ante las propuestas de tratamiento de residuos que se evalúan en diferentes localidades de la provincia y al viaje del intendente de la ciudad de Córdoba, Daniel Giacomino, a los Estados Unidos para visitar plantas de incineración, Greenpeace declaró hoy que las tecnologías que se están considerando no han sido suficientemente probadas en el mundo y, en muchos casos, han generado riesgos para la salud y el medio ambiente.
La organización ambientalista manifestó su preocupación por la instalación de plantas de gasificación o pirólisis para el tratamiento de residuos en la ciudad de Córdoba, ya que existen pocas experiencias a nivel global y muchas de ellas han fracasado en sus promesas de brindar una solución sustentable para los residuos sólidos urbanos.
"Nos preocupa que el intendente de la ciudad de Córdoba haya viajado a Estados Unidos para confirmar que su plan para gestionar residuos urbanos es la incineración. Se está proponiendo a la sociedad cordobesa una tecnología que no ha sido probada parar tratar la cantidad de residuos domiciliarios que genera por día la capital cordobesa. En Estados Unidos no hay plantas de gasificación, pirólisis o plasma que traten residuos domiciliarios a esa escala", señaló Lorena Pujó, integrante de la campaña contra la Contaminación de Greenpeace.
La instalación de plantas similares a la que se prevé para Córdoba fue rechazada en países como Estados Unidos, Canadá y Alemania por falta de evidencias que demuestren las ventajas de estos sistemas. Además, como ejemplos recientes, en los últimos meses dejaron de funcionar plantas pilotos en Canadá y el Reino Unido, ya que se comprobó que estaban emitiendo sustancias tóxicas como dioxinas y furanos que afectan a la salud.
"En distintos países existen varios proyectos en estudio, plantas piloto y una intensa campaña por parte de empresas del sector a favor de este tipo de instalaciones, pero la mayor parte de los datos disponibles sobre las ventajas ha sido muy difícil de comprobar", explicó Pujó. "La mayoría de las plantas de incineración con recuperación de energía, por ejemplo, en Europa, son convencionales, con los perjuicios al ambiente y la salud conocidos", agregó.
Entre las supuestas ventajas de este tipo de tratamiento, se encontrarían la reducción de las emisiones de sustancias tóxicas, el aumento de la eficiencia energética que contribuye a reducir los gases de efecto invernadero, la reducción de costos, los índices de reciclado más altos y el impacto visual reducido. "Hasta el momento, nada de esto ha sido comprobado en la realidad, más allá de las promociones de las empresas", aclaró Pujó.
En la actualidad pocas plantas operan comercialmente con residuos urbanos a gran escala, tal como se planea realizar en la capital cordobesa. En Japón se tratan poco más de 100 toneladas por día y en algunas plantas de Europa o Estados Unidos tratan, con tecnologías de pirólisis o gasificación, otro tipo de residuos o insumos como desechos forestales, petróleo o carbón. No hay plantas operando comercialmente con residuos sólidos urbanos (RSU) en Estados Unidos. (1)
Muchas de estas plantas que trataban RSU no lograron superar la etapa de prueba o planta piloto debido a numerosos problemas operativos como explosiones, interrupciones de los sistemas; filtración de gases, corrosión y agrietamientos. A esto se sumó que las emisiones de sustancias tóxicas estaban por encima de los compromisos de las empresas o de los niveles permitidos por la legislación; la eficiencia energética era baja, los costos eran altos y había un fuerte rechazo por parte de las comunidades.
En Argentina, diversos proyectos de incineración fueron frenados debido a que los estudios confirmaron que este proceso emite sustancias tóxicas persistentes al ambiente que afectan la salud; tiene baja eficiencia en términos de recuperación de energía, libera Gases de Efecto Invernadero (GEI) y compite con los programas de reciclaje y de reducción en la generación de desechos.
"La gestión de los residuos municipales debe pensarse en el mediano y largo plazo, adoptando modelos que no afecten el ambiente y la salud de la población. La incineración convencional o por etapas no es la solución a las necesidades energéticas ni a los problemas actuales de gestión de residuos, ya sean basurales a cielo abierto o rellenos sanitarios", concluyó Pujó.
Para Greenpeace, la solución adecuada en términos sociales, ambientales y económicos, es la formulación de políticas y la implementación de programas de Basura Cero, que apuntan a lograr la reducción y el reciclado de residuos. A esto se debe sumar la sanción de leyes que contemplen el principio de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que determina la responsabilidad de los fabricantes e importadores de diversos productos en todas las etapas de producción hasta el final de su vida útil e impulsa el ecodiseño y el reciclado.


Nota:


(1)   Existen diferentes tipos de plantas de gasificación, en todos los casos, el producto final es un gas de síntesis que variará su composición según el insumo que ingrese en el proceso. Algunas plantas tratan carbón o residuos del petróleo. Definitivamente, la energía que se obtiene de estos insumos no puede llamarse ni renovable ni limpia, ya que proviene de hidrocarburos. También hay plantas que gasifican residuos agroforestales, hecho que plantearía expectativas interesantes. Por último, existen muy pocas plantas que realizan la gasificación del material heterogéneo que componen los RSU. En este último caso hay más incógnitas que certezas en cuanto a su viabilidad técnica y ambiental. 

______________________________
APORTE DE: 
Gladys Enciso-ARG. 
Abogada-Voluntaria Socio Ambiental.